Kõnealune pöördumine on vaie, kuid lisaks vaidele on samas dokumendis vormistatud ka märgukiri „...et kohustaksite vangla direktorit edaspidi võimaldama kinnipeetavatel kartseris kirjutada vaideid", st juhitakse tähelepanu puudustele vangla töökorralduses ja tehakse ettepanekuid töökorralduse muutmiseks. Seega peab Justiitsministeerium need kaks pöördumist eraldama ja eraldi menetlema (käesoleva õppeobjekti raames märgukirjale vastamist lähemalt ei vaadelda, kuid kasutaja võib seda teha iseseisvalt (vt õppeobjekt „Kinnipeetava poolt esitatavad dokumendid" ja märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadust)). Vaide esitaja taotlus: „Palun kohustada vanglat, et nad ajaksid mind edaspidi üles ja ma jõuaksin loendusele," ei ole otseselt seotud vaide objektiks oleva haldusaktiga (distsiplinaarkäskkiri), vaid kujutab endast eraldi taotlust toimingu sooritamiseks RVastS § 6 mõttes. Sellise taotluse võiks vaides esitada, kui vaide esitaja oleks eelnevalt taotlenud enda äratamist vanglalt ja vangla oleks selle taotluse rahuldamisest keeldunud. Kaasuse andmetest ei nähtu, et kinnipeetav oleks enda äratamist taotlenud ega seda, et vangla oleks taotluse rahuldamisest keeldunud. Seega ei ole vaie selles osas lubatav ja vangla peaks lahendama vaide selles osas kui taotluse toimingu sooritamiseks (eelnevalt tuleks võtta vaide esitajalt seletus selle kohta, kas ta tahtis kindlalt vaiet esitada või tema tahtega kooskõlas ka selle taotluse lahendamine vangla poolt haldusmenetluse korras).
Vaie on õigesti esitatud Justiitsministeeriumile vangla kaudu. Seega peab vaide lubatavust kontrollima kõigepealt vangla. Käesoleva vaide puhul on probleem selles, et vaide esitamise tähtaeg 30 päeva (HMS § 75) on ületatud ning vaide esitaja taotleb tähtaja ennistamist. Vaide menetlusse võtmisel peab vangla otsustama, kas vaide tähtaeg lasti mööda mõjuval põhjusel (HMS § 34 lg 1) ning kas menetlustähtaja ennistamise taotlus on esitatud HMS § 34 lg 2 sätestatud kahenädalase tähtaja jooksul. Kaasuse andmete kohaselt viibis kinnipeetav kartseris, kus temale ei võimaldatud paberit ja kirjutusvahendit vaide kirjutamiseks. Selline vanglapoolne takistamine vaide esitamisel on tähtaja ennistamise mõjuv põhjus. Kaasuse andmetest nähtub, et kinnipeetav esitas vaide kartserist vabanemisele järgneval päeval. Seega on täidetud ka HMS § 34 lg 2 tulenev tähtaja nõue. Seega tuleb vaide tähtaeg ennistada. Vangla teavitab vaide esitamise tähtaja ennistamisest vaide esitajat; vaide rahuldamisel võib vaide tähtaja ennistamisest jätta eraldi teavitamata.
Vaides on kõik HMS § 76 lg 2 esitatud nõuded täidetud ning on järgitud ka VSKE lisas 12 kehtestatud blanketi nõudeid. Samuti on vaie esitatud menetluskorda järgides vanglale ning adresseeritud Justiitsministeeriumile. Kaasuse asjaoludest ei ilmne esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust, sest kinnipeetav on juba kartserist vabastatud. Küll võib esialgse õiguskaitse kohaldamine olla vajalik siis, kui kinnipeetavat ei ole veel kartserisse paigutatud või karistus on osaliselt kandmata. Isiku vabadus on selline õigushüve, mida ei ole võimalik taastada, vaid üksnes kahju hüvitada. Seega peab vangla otsustama, kas rahuldada vaie täielikult või edastada see Justiitsministeeriumile. Eeldada võib siiski, et vangla vaidega ei nõustu ja edastab selle Justiitsministeeriumile (vaideotsus on sellest lähtuvalt koostatud). Justiitsministeerium võib lahendada vaide dokumentide alusel, kuid eesmärgipärane oleks kuulata tunnistajatena üle ka kaaskinnipeetavad ja nõuda välja õiend kinnipeetava tervisliku seisundi kohta (vangla menetlusviga, millele vaide esitaja osutab).
JUSTIITSMINISTEERUM
VAIDEOTSUS
Tallinn, 25.10.2007 nr 567
Kinnipeetav Valdo Rajandu vaide
Mummu vangla direktori 20.08.2007
käskkirja nr 334 kehtetuks tunnista-
miseks läbivaatamine
Võttes aluseks HMS § 85 p 1 Justiitsministeeriumi kantsler vangistusalal Priit Kama otsustab:
Rahuldada kinnipeetav Valdo Rajandu vaie osas, milles taotletakse Mummu vangla direktori 20.08.2007 käskkirja nr 334 kehtetuks tunnistamist.
Kinnipeetav Valdo Rajandu esitas 05.10.2007 vangal kaudu Justiitsministeeriumile vaide, milles taotles Mummu vangla direktori 20.08.2007 käskkirja nr 334 kehtetuks tunnistamist. Vaide kohaselt karistati kinnipeetav Valdo Rajandu't loendusele ilmumata jätmise eest 10 päevaks kartserisse paigutamisega katseajaga 3 kuud. Karistus pöörati täitmisele, kuna 22.08.2007 pani kinnipeetav toime teise samaliigilise süüteo.
Kinnipeetav Valdo Rajandu leiab, et vangla direktori käskkiri on õigusvastane. Kinnipeetav Valdo Rajandu põhjendab oma taotluse sellega, et tal on raskekujulised uinumishäired, mille tõttu ta ei ärka loenduse algust tähistava helisignaali peale.
Mummu vangla selgituse kohaselt ei ole kinnipeetav pöördunud vangla poole väidetega, et tal oleks raskusi loenduse algust tähistava helisignaali kuulmisega. Kinnipeetav on viibinud vanglas ligi poolteist aastat ning tal ei ole olnud varem sarnaseid probleeme. Vangla leiab, et kinnipeetava väited on paljasõnalised ja vaie tuleb jätta rahuldamata.
Justiitsministeerium nõudis vaide lahendamiseks Mummu vanglalt välja arsti õiendi kinnipeetava tervisliku seisundi kohta ning kinnipeetav Valdo Rajanduga süüteo toimepanemise ajal samas kambris viibinud kinnipeetavate tunnistused. Mummu vangla arsti M.Kupp'u 19.10.2007 õiendi kohaselt on kinnipeetav Valdo Rajandu pöördunud arsti poole kaebustega, et ta ei saa magama jääda. Kinnipeetavale ei ole unerohtu välja kirjutatud, kuid on antud soovitusi lõõgastavaks võimlemiseks. Samuti on õiendi kohaselt kinnipeetaval vaegkuulmine, kuid ta ei vaja igapäevaseks hakkamasaamiseks kuulmisaparaati. Kinnipeetavate Reiu Muusik'u, Igor Võsotškin'i ja Lauri Kubu' tunnistuste kohaselt on ta kinnipeetav Rajandu'l olnud kogu aeg raskusi kuulmisega ning teda tuleb pea iga päev äratada. Sellel päeval teised kinnipeetavad kinnipeetav Rajandu't ei äratanud.
Eeltoodu põhjal leiab Justiitsministeerium, et kinnipeetava vaie on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kinnipeetaval on arsti otsusega tuvastatud vaegkuulmine ja unehäired. Tunnistajate ütluste kohaselt vajas kinnipeetav Rajandu kõrvalise isiku abi ärkamisel. Seega ei ole kinnipeetav temale süükspandud tegu pannud toime süüliselt. Mummu vangla direktori 20.08.2007 käskkiri nr 334 tuleb tunnistada kehtetuks.
Kinnipeetav on esitanud vaides taotluse, kohustada vanglat kinnipeetavat äratama. Vaidest ei nähtu, et Mummu vangla oleks keeldunud rahuldamast kinnipeetava taotlust tema äratamiseks. RVastS § 6 kohaselt võib vaide esitada toimingu sooritamise kohustamiseks üksnes siis, kui haldusorgan on eelnevalt keeldunud sellist taotlust rahuldamast. Vaidest ei nähtu, et kinnipeetav oleks pöördunud Mummu vangla poole taotlusega, et teda äratataks. Vaide edastamisel ei ole Mummu vangla sellele taotlusele tähelepanu pööranud. Seetõttu eraldati selle taotluse sisuline läbivaatamine vaide menetlusest ning saadeti Mummu vanglale lahendamiseks haldusmenetluse korras.
Kinnipeetav on esitanud vaides taotluse, kohustada vangla direktorit edaspidi võimaldama kinnipeetavatel kartseris kirjutada vaideid. Justiitsministeerium leiab, et selline taotlus vastab MSVS § 2 lg 2 sätestatud märgukirja tunnustele. Seetõttu tuleb taotlus eraldada taotlus, kohustada vangla direktorit edaspidi võimaldama kinnipeetavatel kartseris kirjutada vaideid, eraldada vaide menetlusest ning menetleda seda MSVS sätestatud korras.
//allkiri//
Priit Kama
Kantsler vangistusalal
HMS § 87 lg 1 ja HKMS § 9 lg 3 kohaselt on isikul, kelle vaie jääb vaidemenetluses rahuldamata või kelle õigusi on vaidemenetluses rikutud, õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse. Halduskohtus võib isik nõuda vaideotsuses rahuldamata osas haldusakti või selle osa tühistamist, peatatud haldusakti täitmist või välja andmata jäetud haldusakti väljaandmist, peatatud või sooritamata toimingu sooritamist (HKMS § 6 lg 1). Kaebus tuleb esitada halduskohtule 30 päeva jooksul vaideotsuse kättesaamisest.
Ülesanne