12.10.2005 esitab eraldatud lukustatud kambris viibiv kinnipeetav Igor
Melnik kontaktisikule taotluse, milles palub võimaldada talle helistamist
24.10.2007 kell 12:30 oma kaitsjale. 18.10.2005 küsib kontaktisik
kinnipeetava käest, mis põhjustel kinnipeetav oma kaitsjale helistada soovib.
Kinnipeetav selgitab, et tema naine, kes on hetkel väljamaal puhkamas, andis
kaitsja kätte raha, et too kannaks selle kinnipeetava isikuarvele. 22.10.2005
teatab kontaktisik, et kinnipeetavale ei võimaldata helistamist, sest Mummu
vangla kodukorra p 23.4.2.5 kohaselt on eraldatud lukustatud kambrisse
paigutatud kinnipeetaval õigus helistada üksnes paaritutel töönädala päevadel
kella 10:00—11:00 graafiku alusel kuni 5 min.
ÜLESANNE: Analüüsi, kas kontaktisiku seisukoht on kehtiva õigusega kooskõlas. Koosta oma seisukohta toetav lahend.
LAHENDUS: VangS § 28 lg 3
kohaselt on keelatud telefoni kasutamise piiramine suhtlemiseks kaitsjaga.
Kinnipeetavale tuleb võimaldada helistada kaitsjale, ning seda võimalust ei tohi
piirata. Samale seisukohale on jõudnud ka Riigikohtu halduskolleegium oma
31.10.2007 otsuses nr 3-3-1-54-07 sedastades, et: "Kaebuse esitaja on
seisukohal, et Tartu Vanglas kitsendatakse ebaseaduslikult tema õigusi telefoni
kasutamisele ning ringkonnakohus on valesti tõlgendanud VangS § 28 lg -st 3
tuleneva keelu ulatust. Ringkonnakohus oli seisukohal, et kuna kaebuse esitaja
helistamise õigust ei piiratud VangS § 28 lg 3 esimese lause alusel,
siis ei ole vangla VangS § 28 lõiget 3 rikkunud. Riigikohtu
halduskolleegium ringkonnakohtu selle seisukohaga ei nõustu. Kolleegium on
seisukohal, et VangS § 28 lõikest 3 tulenev keeld piirata
kinnipeetava suhtlemist riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende
ametiisikutega, samuti kaitsjaga laieneb terviklikult kogu paragrahvile, mitte
kitsalt üksnes VangS § 28 lg 3 esimesele lausele. VangS § 28
lg 3 on korrelatsioonis VangS § 28 lg -ga 1."
Juhtumi kirjeldus