3. NORMI TÕLGENDAMINE JA SUBSUMEERIMINE

nüüd oleme välja otsinud kohaldamisele kuuluva normi, leidnud selle faktilise koosseisu. aga selleks et asuda subsumeerima ehk videos nähtud elulist situatsiooni ja faktilist koosseisu võrdlema, tuleb selgeks teha, kas me normi faktilises koosseisus toodud kõikidele sõnadele selgitust oskame leida. St. me asume normi tõlgendamiseks selel erinevaid osi analüüsima.

VALLASASI: Kas laptop, mis on meie kaasuse keskmes, mahub selle mõiste alla? Vallasasja mõiste selgitamiseks peame kasutama süstemaatilist tõlgendamist - st pöörduma teiste sätete poole et koostoimes teiste sätetega aru saada selel mõiste sisust: Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 49 lg 1: Asi on kehaline ese, § 50 lg 1: Kinnisasi on maapinna piiritletud osa (maatükk). Lg 2: Asi, mis ei ole kinnisasi, on vallasasi. Laptopi puhul on meil tegemist kehalise esemega, mis ei ole maatükk. järelikult on meil tegemist vallasasjaga.

VÕÕRAS: kuidas selgitada, et antud juhul oli laptop (=vallasasi) omandaja suhtes võõras? Sõnale võõras me legaaldefinitsiooni teistest normidest ei leia. Seega tuleb see sõna meil ise lahti seletada nii, nagu sätte konteksti ja eesmärki arvestades õige oleks - st kasutame teleoloogilist tõlgendust selle mõiste selgitamisel. Antud sättes võiks sõna "võõras" tähendada "mitte sellele isikule kuulumist, kes asja võtab". näiteks kontekstis, kus näeme silti: "võõras ära tule" on sõnal võõras sootuks teine tähendus.

ÄRAVÕTMINE: jällegi teleoloogilist tõlgendusmeetodit kasutades tuleb selgitada selle sõna tähendust ja eesmärki antud sättes. Selge on see, et kui isik vabatahtlikult laptopi ära annaks, ei oleks tegemist äravõtmisega. Antud juhul selgub videost, et laptopi paneb kotti omastaja isiklikult ilma, et teine isik seda isegi märkaks. Seega võime öelda, et toimus äravõtmine.

EBASEADUSLIKU OMASTAMISE EESMÄRK: sõna "omastama" tuleb meil sisustada eelkõige ajaloolist tõlgendusmeetodit kasutades - pöördume KARS eelnõu seletuskirja juurde, millest selgub, et omastamine tähendab vara (st meie juhul laptopi) enda vara hulka pööramist. Antud juhul tõepoolest isik võttis eseme eesmärgiga see enda omaks pöörata, endale võtta. Tegu oli ka ebaseaduslik, kuivõrd seadustega sel viisil eseme enda vara hulka pööramist ette ei ole nähtud, see ei ole lubatud.

Subsumeerimise tulemus: võime seega öelda, etantud juhul tõepoolest toimus võõra (võtjale mittekuuluva) vallasasja (laptopi) äravõtmine (isik võtab laptopi enda kätte ning paneb selle endale kotti) ebaseadusliku omastamise eesmärgil (isikul on eesmärk laptop omandada ning seda mitte seadustes ettenähtud omandamise võimalusi järgides.